Us Canada Tax Treaty Stock Options

Assunto: Número de Opções de Ações: 07-12 Data: 1192007 O Protocolo revisado fornece um mecanismo para alocar a renda das opções de estoque entre os países No anexo B do quinto Protocolo (o Protocolo) ao Tratado Canadá-EUA, existe um acordo entre o Canadá E EUA sobre como taxar as receitas de emprego das opções de compra de ações. No passado, havia uma inconsistência entre os dois países, que às vezes resultou em dupla tributação. A fim de aliviar esta questão, os dois países concordaram em tributar o rendimento do emprego numa proporção acordada. A relação é baseada no número de dias em que um indivíduo estava empregado no local de trabalho até o número de dias empregados entre a data de concessão e a data de exercício. Assuma os seguintes fatos: um indivíduo recebeu uma opção de estoque no primeiro dia de seu emprego no Canadá. O indivíduo trabalhou durante 300 dias no Canadá antes de se mudar para os Estados Unidos. O indivíduo exerceu as opções 400 dias depois de se mudar para os Estados Unidos. Em um caso como esse, 300 mais de 700 da renda do emprego serão alocados ao Canadá e o restante alocado aos Estados Unidos. Não obstante o acima exposto, as autoridades competentes de ambos os países podem concordar em atribuir o rendimento de forma diferente se ambos os países concordarem que os termos da opção eram tais que a concessão era essencialmente uma transferência de propriedade. Por exemplo, se as opções fossem concedidas no dinheiro ou não sujeitas a um período substancial de aquisição, a autoridade competente pode reatribuir a renda do emprego. TAX TIP OF THE WEEK é fornecido como um serviço gratuito para clientes e amigos das empresas membros do Grupo Especialista de Impostos. O Grupo de Especialista em Impostos é uma filiação nacional de empresas que se especializam na prestação de serviços de consultoria fiscal a outros profissionais, empresas e pessoas de alto patrimônio líquido em assuntos tributários canadenses e internacionais e disputas fiscais. O material fornecido na Tax Tip of the Week é acreditado para ser preciso e confiável a partir da data em que está escrito. As leis fiscais são complexas e estão sujeitas a mudanças frequentes. O conselho profissional sempre deve ser procurado antes de implementar quaisquer acordos de planejamento tributário. Nem o Grupo de Especialistas em Impostos nem qualquer empresa membro pode aceitar qualquer responsabilidade pelas conseqüências fiscais que possam resultar da atuação com base nos conteúdos aqui divulgados no Quinto Protocolo de Tratamento de Impostos do Canadá-EUA, em 21 de setembro de 2007, após dez longos anos de on - Negociações, o Secretário do Tesouro dos EUA e o Ministro das Finanças do Canadá assinaram um importante acordo tributário que atualiza certas disposições do Tratado Tributário Canadá-EUA. Esta atualização, o Quinto Protocolo, destinava-se a corrigir o arraso que as regras fiscais desatualizadas tiveram sobre a mobilidade do capital e também para reduzir a arbitragem de impostos transfronteiriços. Um pouco surpreendentemente, o protocolo atraiu reações misturadas. Apesar de reconhecê-lo há muito atrasado, os profissionais fiscais canadenses criticaram certas disposições por ter sido mal redigidas e sem a amplitude e a flexibilidade para evoluir com estruturas financeiras cada vez mais sofisticadas. O escopo dos protocolos é ambicioso. As provisões destinam-se a: Eliminar a retenção na fonte sobre os pagamentos de juros transfronteiriços Estender os benefícios dos tratados aos membros dos tratados de sociedades de responsabilidade limitada (LLCs) Restringir a capacidade das entidades híbridas para reivindicar os benefícios do tratado Redefinir certos limiares de estabelecimento permanente Permitir que os contribuintes exigem que determinada chave Problemas de dupla tributação sejam resolvidos através da arbitragem. Conceda o reconhecimento mútuo das contribuições para as pensões e clarifique a tributação das opções de compra de ações decorrentes do emprego transfronteiriço. O Canadá também agora adotou uma regra de limitação de benefícios que a faz em linha com outros parceiros de tratados dos EUA. O protocolo entrará em vigor no dia em que tanto a Câmara dos Comuns de Canadas quanto o Senado dos Estados Unidos completarem seus respectivos requisitos constitucionais e processuais e trocaram instrumentos de ratificação. (O governo canadense aprovou a legislação que implementa o protocolo em dezembro de 2007 (projeto de lei S-2, Lei de alteração da Lei da Convenção Tributária dos Estados Unidos da América, 1984), o protocolo aguarda ratificação pelo Senado dos EUA.) Certas disposições serão aplicadas retroactivamente, Enquanto outros serão adiados até que o protocolo seja ratificado. Juros de retenção na fonte: Os impostos retidos na fonte sobre os juros pagos aos não residentes do Canadá em relação ao endividamento entre as partes que se interroguem entre si, independentemente de serem independentes, serão totalmente eliminados a partir de 1º de janeiro de 2008, desde que os juros não participem de juros (ie Vinculado ao desempenho de lucro). Os impostos retidos na fonte sobre os juros pagos sobre o endividamento de partes relacionadas serão eliminados ao longo de um período de três anos. No primeiro dia do segundo mês após a ratificação do protocolo (provavelmente em 2008), a retenção na fonte sobre os juros pagos em empréstimos com partes relacionadas será reduzida para 7. A taxa vai cair para 4 no ano seguinte e será totalmente eliminada em O ano subseqüente. De acordo com as regras fiscais canadenses, os juros são dedutíveis em regime de competência. O diferimento do pagamento efetivo dos juros de um exercício fiscal subsequente com uma menor taxa de imposto retido na fonte pode aumentar o fluxo de caixa. Em 13 de novembro de 2007, em um evento não relacionado ao protocolo, o governo canadense introduziu uma emenda às leis canadenses do imposto sobre o rendimento doméstico para eliminar o imposto retido na fonte sobre todos os juros pagos aos não residentes do Canadá por dívidas de armas (projeto de lei C-28, Lei de Implementação de Orçamentos e Declarações Econômicas, 2007). A decisão de alargar este tratado beneficia a todos os parceiros do tratado Canadas através da alteração do direito tributário doméstico em questão de semanas após o protocolo dos Estados Unidos, levantando a questão de por que demorou tanto tempo para alcançar o mesmo resultado com o maior parceiro comercial da Canadas. Provavelmente, pode ser percebido como desvalorizando a formalidade do processo de negociação do tratado. Dividendos: embora os Estados Unidos tenham negociado taxas reduzidas de imposto de retenção de dividendos com outros países (por exemplo, o Reino Unido), os Estados Unidos e o Canadá concordaram em não fazer alterações nas taxas de imposto de retenção de dividendos, embora tenha havido algum ajuste moderado De problemas de definição persistentes. Consequentemente, a taxa 15 (reduzida para 5 quando a empresa destinatária possui 10 ou mais do estoque votante da companhia pagante) permanecerá em vigor. De acordo com as regras de auditoria dos protocolos, uma alteração esclarece que a redução da taxa de retenção em dividendos será aplicada aos dividendos pagos por uma empresa canadense quando as ações da corporação canadense forem de propriedade de uma empresa dos EUA através de uma parceria geral ou LLC da U. S. Antes do protocolo, quando uma corporação dos EUA possuía uma empresa canadense através de uma parceria geral dos EUA, os dividendos pagos pela empresa canadense (que acabaria por acabar na corporação dos EUA) não eram elegíveis para a redução da taxa de retenção na fonte de 5 dividendos porque a A corporação dos EUA não foi considerada como proprietária das ações da empresa canadense detidas pela parceria geral dos EUA. De acordo com o protocolo, a corporação dos EUA será considerada como proprietária das ações da empresa canadense. Para determinar se o teste de propriedade requerido é atingido por essa taxa reduzida de imposto retido na fonte, a regra de atestado está disponível apenas para um residente dos EUA que seja uma corporação e que tenha interesse em uma entidade fiscalmente transparente. Exemplo 1: a US Corp. é residente dos Estados Unidos e 50 membros de uma parceria geral dos EUA, que é um 80 acionista de C. Uma corporação canadense. Os EUA serão considerados próprios 40 (50 de 80) de C. Assim qualificando os EUA para a taxa de retenção de dividendos de 5 tratados (uma vez que a propriedade de C é superior a 10). As distribuições de fundos de investimento imobiliário baseados nos Estados Unidos (REITs) serão cobertas pelo artigo de dividendos do tratado. As distribuições de REIT para indivíduos residentes no Canadá estarão sujeitas a um imposto retido na fonte 15 se a propriedade no REIT for 5 ou menos ou, para um fideicomisso que seja um REIT diversificado, se a propriedade for 10 ou menos. Outras distribuições de REIT estarão sujeitas à taxa de retenção na fonte nacional de 30. As sociedades LLC de responsabilidade limitada são tratadas como veículos passivos para fins fiscais dos EUA (assumindo que nenhuma seleção de cheques foi feita). A posição de longa data da Agência de Receita do Canadá (CRA) era que LLCs não eram residentes nos Estados Unidos porque não pagavam imposto lá. Por conseguinte, as empresas LLC não tinham direito aos benefícios do tratado fiscal entre o Canadá e os EUA, de modo que os pagamentos passivos feitos por entidades canadenses estavam sujeitos a uma retenção na fonte de 25 e nenhuma proteção permanente para o estabelecimento estava disponível. Sob o novo protocolo, o CRA examinará as LLC e efetivamente aumentará os benefícios do tratado para uma US LLC, desde que o membro da LLC seja um residente dos Estados Unidos e teria sido tributado no recebimento do rendimento estrangeiro da mesma forma que o LLC. Exemplo 2: R. U. S. LLC, é de propriedade de 60 por uma pessoa dos EUA e 40 por uma empresa mexicana. Apenas 60 dos rendimentos da fonte canadense da R têm direito à proteção de tratados canadenses. A parcela detida pela entidade mexicana não pode confiar nas disposições do tratado canadense, apesar de o México ter um tratado com o Canadá. Entidades híbridas Sem dúvida, as disposições do protocolo mais controversas negarão os benefícios do tratado quando os rendimentos, os lucros ou os ganhos forem derivados através de entidades híbridas e de entidades híbridas. A provisão para itens derivados de entidades híbridas aplicaria-se a estruturas de financiamento canadenses de entrada, como as corporações sintéticas não residentes (NROs), enquanto que a provisão para itens derivados de entidades híbridas seria aplicada quando uma empresa-mãe dos EUA obtiver renda de uma entidade estrangeira que seja Desconsiderado para fins fiscais dos EUA, como uma companhia de responsabilidade limitada canadense (ULC) (uma entidade desconsiderada de acordo com a Sec. 301.7701-2 (b) (8) (ii) (A) (1)). O ataque às estruturas híbridas também afetaria as transações de financiamento de entrada dos EUA, como as estruturas de torre dos EUA utilizadas pelas empresas canadenses para financiar subsidiárias nos Estados Unidos, resultando em maiores custos de uso desses arranjos de financiamento. Exemplo 3: Antes do Quinto Protocolo, se uma corporação dos EUA possuía 100 das ações da N. Uma companhia de responsabilidade ilimitada canadense da Nova Scotia (NSULC), os dividendos pagos por N a seus pais dos EUA seriam elegíveis para uma taxa de retenção reduzida em 5 tratados. De acordo com o protocolo, os dividendos pagos pela N estarão sujeitos a uma taxa de imposto retido na fonte sem redução de tratados disponível para N porque seu tratamento fiscal no Canadá (ou seja, considerado uma corporação) não é o mesmo que o tratamento fiscal dos EUA (ou seja, considerado um Entidade desconsiderada ou transitória). Exemplo 4: EUA. Uma corporação dos E. U.A., possui 100 das ações de C. Uma corporação canadense. EUA e uma das suas subsidiárias dos EUA são parceiros em P. Uma parceria canadense. Uma seleção de check-the-box para tratar P como uma corporação para fins dos EUA é arquivada, criando um híbrido inverso. Os EUA emprestam dinheiro de um banco americano, que transfere para P. Por sua vez, P empréstimos os fundos para C. De acordo com as regras atuais, o CRA examinaria P, de modo que os juros pagos pelo devedor C ao credor P teriam direito a uma taxa de imposto retido na fonte com redução de trato de 10 (ou menos à medida que a eliminação final entra). Esta estrutura resulta em uma dupla dedução de juros, ou seja, uma vez nos Estados Unidos pelos EUA, como juros são devidos ao banco dos Estados Unidos e novamente no Canadá pelo devedor corporativo canadense. Embora P (o híbrido reverso), por definição, fosse considerado uma empresa estrangeira controlada (CFC) para fins fiscais dos EUA, a receita de juros não ficaria sujeita à tributação atual dos EUA como sub-parte F para US devido à exceção do mesmo país (Sec 864 (d) (7)). De acordo com o protocolo, os pagamentos de juros mencionados acima seriam negados aos benefícios do tratado e sujeitos a uma retenção na fonte na fonte. Exemplo 5: Na estrutura de financiamento de entrada clássica dos EUA conhecida como estrutura da torre, C. Uma corporação canadense, possui 100 de W. Uma corporação operacional C dos EUA. C também é parceiro em L. Uma parceria limitada (LP) dos EUA, que verifica a caixa a ser tratada como uma corporação para fins fiscais dos EUA (um híbrido reverso doméstico). L é o acionista na N. Um canadense NSULC, que verifica a caixa para ser desconsiderada para fins fiscais nos EUA (um híbrido). N possui um interesse de 100 em X. U. S. LLC (uma LLC de membro único desconsiderada por fins fiscais dos EUA). L empresta de um banco dos EUA e capitaliza N com a combinação adequada de dívida com a equidade, de modo a caber dentro do porto seguro de Sec. 163 (j). N, por sua vez, usa esses fundos para capitalizar X. Que, por sua vez, presta os fundos para W. Para fins fiscais nos EUA, os juros pagos pela W serão tratados como despesa de juros por W e como receita de juros por L. O híbrido inverso doméstico dos EUA. Essa receita de juros seria compensada pela despesa de juros paga pelo híbrido inverso ao banco dos EUA. Depois de pagar outras despesas administrativas, L seria deixado com uma renda de renda sujeita à tributação dos EUA. Para fins fiscais canadenses, em sua declaração de imposto canadense, C. O pai canadense, seria capaz de deduzir os juros L pagos ao banco. N e X são considerados entidades corporativas para fins fiscais canadenses, completando assim a receita de juros nessas entidades. Para adicionar à beleza desta estrutura, outras regras fiscais canadenses recarregariam os juros pagos por W para X em renda comercial ativa em mãos de X. A repatriação desses fundos através de N para o pai canadense seria como um dividendo intercorporate livre de impostos. O empréstimo bancário daria origem a duas deduções de juros dentro do mesmo grupo econômico corporativo. De acordo com o protocolo, quaisquer valores recebidos por uma corporação canadense ficariam sujeitos a uma taxa de imposto retido na fonte de 30. Esta retenção será aplicada quando os fundos forem movidos de X para N. Exemplo 6: C e D. Duas corporações dos EUA, são membros em K. Uma parceria canadense. K detém um interesse de 70 em uma empresa operadora canadense. Uma vez que K é tratada como uma passagem para fins de impostos nos EUA e Canadá, não haveria negação de benefícios de tratados. Estabelecimentos permanentes As novas disposições consideram que uma empresa de um país possui um estabelecimento permanente no outro país, onde, de outra forma, não teria tido tal estabelecimento, se essa empresa prestar serviços no outro país através de um indivíduo presente no Outro país por um período de 183 dias ou mais em qualquer período de 12 meses durante esse período, mais de 50 das receitas brutas de negócios ativos da empresa consistem em rendimentos provenientes desses serviços realizados no outro país. Além disso, um estabelecimento permanente também será considerado como existente onde a empresa fornece serviços no outro país por um total de 183 dias ou mais em qualquer período de 12 meses para o mesmo projeto (ou projetos conectados) para clientes residentes Esse outro país ou para os clientes que mantêm um estabelecimento permanente no outro país e os serviços são prestados para esse estabelecimento permanente do outro cliente. Essas mudanças são efetivadas em 1º de janeiro de 2010. Limitação de Benefícios (LOB) O Canadá concordou em aplicar as disposições LOB presentes em outros tratados fiscais dos EUA. Até este ponto, apenas os Estados Unidos estão aplicando essas disposições. Esta nova regra assegurará que o Canadá participe plenamente no combate às compras de tratados e dará ao Canadá o direito de aplicar doutrina de abuso de imposto geral para garantir que as transações não contravenam a intenção geral das disposições do tratado. Esta disposição pode afetar significativamente certas estruturas canadenses de entrada. Exemplo 7: P. Uma corporação dos EUA, é um membro de 49 em L. U. S. LLC. M. Uma corporação mexicana, é um membro de 51 em L. L possui 100 de C. Uma corporação canadense. Conforme discutido anteriormente, sob o novo protocolo, o CRA tratará L como transparente fiscal e procurará os membros do LLC para determinar a elegibilidade do tratado sobre a renda da fonte canadense. No entanto, as disposições do LOB irão superar as regras mais importantes. Neste exemplo, porque mais de 50 da receita de L s não são para benefício dos residentes dos EUA, o CRA negará os benefícios do tratado em todos os pagamentos feitos por C a L e não apenas a parcela 51 atribuível a M. Os dividendos pagos pela C estarão sujeitos a uma retenção na fonte de 25. Esta disposição causou grande controvérsia. Com base em discussões informais com funcionários fiscais canadenses, a questão foi identificada como exigindo uma análise mais aprofundada, e é esperado esclarecimento nas notas técnicas do protocolo. Contribuições de pensão Reconhecendo a mobilidade de funcionários entre o Canadá e os Estados Unidos e para não comprometer o acesso a benefícios de renda e anuidade transfronteiriças, o protocolo pretende modernizar as provisões de pensão para reconhecer as contribuições feitas para planos de pensão não residentes. Especificamente, essas disposições afetarão os indivíduos que residem em um país e trabalham no outro país e contribuem para planos de pensão ou outros tipos de planos de aposentadoria relacionados ao emprego no país onde trabalham. Eles também afetarão os indivíduos que são transferidos de seu país de origem para o outro país em uma tarefa de trabalho de curto prazo (ou seja, menos de cinco anos) e continuam a contribuir para os planos de pensão do seu país de origem. Nestes casos, desde que certas condições sejam cumpridas, as contribuições de pensão feitas para planos de pensão não residentes serão qualificadas como contribuições para deduções do país residente. Em ambos os casos, os benefícios decorrentes dos planos não estarão sujeitos à tributação atual. Opções de ações Para eliminar a confusão sobre o país que retém o direito de tributar os benefícios das opções de ações, as disposições fornecem clareza para o fornecimento de opções de compra de ações para aqueles empregados que oferecem opções de ações enquanto emprega um país que trabalha posteriormente para o mesmo empregador, ou Uma empresa relacionada com o mesmo empregador, no outro país, antes de exercer ou descartar a opção de compra de ações (ou a participação). De acordo com estas novas provisões de sourcing, o benefício será fornecido proporcionalmente com base na localização do principal local de trabalho dos indivíduos entre o momento em que a opção foi outorgada eo tempo em que foi exercido (ou a ação foi descartada). Embora muitos praticantes já tenham usado este método de abastecimento de opções de ações, essas provisões eliminam a incerteza associada ao método de alocação. Ajustes de base para ganhos de emigrantes Atualmente, quando uma pessoa se mora para os Estados Unidos do Canadá e no momento da mudança possui ativos que possuem ganhos não realizados, a dupla tributação resulta da ausência de simetria nas regras tributárias. De acordo com o protocolo, se uma pessoa com ganhos não realizados na propriedade deixar de ser residente de um país e ser tratada como tendo alienado determinado imóvel por esse país, esse indivíduo pode optar por ter o evento de disposição e reativação considerado também no novo país natal. Esta disposição aplica-se a disposições (emigrações) após 17 de setembro de 2000 (aplicação retroativa de sete anos). Exemplo 8: E. Um emigrante do Canadá para os Estados Unidos, possui ações que custam 100 e valem 1.000 no momento da sua partida. De acordo com as regras fiscais domésticas canadenses, a provisão de imposto de saída desencadeia uma disposição e reabilitação de tais propriedades, resultando na tributação do ganho 900 no Canadá. Sob o protocolo, E pode optar por ter este evento ocorrer para fins de imposto de renda dos EUA antes de entrar nos Estados Unidos. E obtém uma queda na base de suas ações para 1.000 (para fins norte-americanos e canadenses) e qualquer ganho de capital ou perda de capital sobre a alienação futura de tais ações enquanto E for um residente dos Estados Unidos será computado usando um imposto Com base em 1.000. Resolução de Disputas As novas disposições adicionam um procedimento vinculativo de arbitragem descrito como arbitragem obrigatória para a resolução de litígios de autoridades competentes. No entanto, o processo é totalmente eletivo para o contribuinte. O novo processo é descrito como arbitragem obrigatória porque é obrigatório para as autoridades de receita se o contribuinte eleger a arbitragem em um caso. Esta nova regra aplica-se aos casos já em consideração quando o protocolo entrar em vigor e aos casos subsequentemente considerados. Conclusão As disposições acima mencionadas devem ser bem-sucedidas na remoção de barreiras à aplicação eficiente das regras tributárias canadenses e estadunidenses. No entanto, é desconcertante que os países tenham demorado tanto para chegar a um acordo quanto a questões que, na superfície, não são tecnicamente complexas. Essas provisões refletem todas as mudanças impulsionadas e exigidas pelas realidades econômicas do investidor internacional e do trabalhador migrante. Espera-se que as mudanças futuras sejam realizadas com eficiência e rapidez, de forma a reflectir a velocidade com que os negócios são realizados hoje em dia.